Вопрос Владимиру Путину на проходившем в Киргизии саммите глав стран СНГ о его отношении к возвращению в Москву банкира Михаила Фридмана, уехавшего в Англию во время проведения СВО, а позже обосновавшегося на ПМЖ в Израиле, был по сути проверкой на прочность российского закона о двойном гражданстве, - отмечает автор SK-NEWS.RU из Нальчика, депутат Парламента КБР первого созыва Даут Налоев.

Ответ на него главы государства был абсолютно выверен. 

«У нас, — заявил президент, - свободная страна. Человек имеет право выбрать местожительство так, как он считает нужным для себя», — утверждение, вытекающее из положения Конституции РФ о праве на приобретение россиянами одновременно и иного подданства. Правда, показавшее в связи с СВО свою очевидную... несостоятельность.

По мере проведения боевых действий на Украине все более выявляется справедливость утверждения скептиков о том, что двойное гражданство нужно индивиду не только, а может и не столько для того, чтобы облегчить свое перемещение по странам и континентам, упростить ведение бизнеса, воссоединиться с родными и близкими и тому подобному. И уж понятное дело, не для того, чтобы «повесить» на себя какие-то новые или дополнительные обязанности перед вторым или последующим государством, гражданином которого он становится. А как раз-таки наоборот, не в последнюю очередь, двойное подданство нужно для уклонения от выполнения некоторых обязанностей одного из государств, которые могут быть или стать обременительными для индивида, имеющего множественные подданства.

Специальная военная операция выявила, что в преддверии возможного призыва немалочисленная группа людей мобилизационного возраста и нужных военных профессий сразу покинула территорию РФ, скрывшись от набора в армию за границей.

Стране с 25 миллионным мобилизационным потенциалом понадобилось около двух месяцев(!), чтобы набрать 300 000 солдат. Эти красноречивые факты стали предметом особого разбирательства депутатов Госдумы. Отсюда следует, что институт двойного гражданства, предоставляющий неограниченные возможности на выезд из России людям его приобретшим, становится препятствием в осуществлении оборонной доктрины страны. А ведь разговор у нас не идет еще о полномасштабной войне! 

Коль скоро мы выяснили, что заявленные права гражданина России на двойное гражданство и его обязанности по защите Отечества входят в неразрешимое противоречие друг с другом, то следует выявить, какое из них более значимое для государства и индивида, чтобы упразднить второстепенное.

И это весьма простая задача: ненадлежащая обороноспособность любой страны угрожает ее суверенитету, на котором и зиждутся все права и свободы граждан. Из этого следует, что институт двойного гражданства является второстепенным по отношению к обороне государства и потому должен быть изъят из Конституции РФ.  

К тому же — и это существенное замечание — возвращение в части гражданства к положению, существовавшему до принятия закона о двойном гражданстве, ничуть не ущемляет права и свободы россиян. Согласно предыдущей трактовке, любой гражданин может принять подданство любой страны, но при этом он теряет российское. Да, это, возможно, усложнит процедуру последующего въезда в РФ, ведения в ней бизнеса, общение родственников и друзьями. Усложнит, но и только. Само же существование государства как такового и свобода, и права его граждан в нем, безусловно, будут защищены в полном объеме. И все это того стоит! 

 Несомненно, что институт двойного гражданства является еще и лазейкой, помогающей улизнуть от законного возмездия гражданам, совершившим преступления. И вот один из ярких примеров: некто Невзлин,  в прошлом совладелец нефтяной компании «ЮКОС» , в свое время приговоренный российским судом за организацию убийства мэра Нефтеюганска Петухова к пожизненному заключению, преспокойно проживает себе в Израиле, который не выдает своих граждан, совершивших даже тяжкие преступление на чужой территории.  

Но возвратимся к высказыванию ВВП о Фридмане: «Если в сознании подавляющего большинства граждан... человек вел себя в отношении России аморально, то, конечно, он будет это чувствовать, вернувшись сюда. А как же иначе?».

И тут Путин подспудно высказался о возможном расколе общества. Понятно, что это заявление касается не только Фридмана, но и других банкиров и промышленников, актеров, певцов, телеведущих и прочих знаменитостей, в срочном порядке выехавших за рубеж во время СВО. 

 Причина отъезда большинства из них весьма прозаична: боязнь потери своих авуаров и недвижимости за рубежом в случае патриотичного высказывания о СВО. А так как в массе своей они являлись кумирами публики, диктующими ей нравы, моду, вкусы и манеры поведения, то, находясь на территории России, им пришлось бы высказать свою позицию по Украине. Перебравшись в другие страны, бывшие любимцы и законодатели норм поведения и вкусов россиян выбрали для себя нейтралитет. На это российское общество ответило им неприязнью. А это и есть одна из составляющих раскола общества. Ясно, что количеством выезжающих на ПМЖ из страны мы обязаны институту двойного гражданства, позволяющему с легкостью менять не только страну проживания, но и, зачастую, жизненную позицию. 

В результате всего мы приходим к тому, что первая же серьезная проверка на прочность института двойного гражданства в виде СВО показала его полную несостоятельность. Внося разлад в единство нашего общества, оно мешает созданию надежной системы обороноспособности страны и позволяет преступным элементам избегать законного наказания. Назрела острая необходимость изъятия этой правовой нормы из Конституции РФ. Такую задачу по силам разрешить Конституционному собранию с подачи депутатского корпуса. Но ее нет. По-видимому, последним, в отличие от нас, известны некие достоинства двойного гражданства, с лихвой перекрывающие весь показанный здесь негатив,

Даут Налоев, 

депутат Парламента КБР первого созыва