Вопрос юристу

Новости: Аналитика



Что делать с землёй?- размышляет доктор технических наук из Нальчика Асланбек Шогенов

 



Неспокойно и в КЧР, где идут не менее жаркие "дискуссии" между карачаевцами и  черкесами, вплоть до постановки вопроса об отделении одного этноса от другого.   Да и в России в целом земельный  вопрос не решён, хотя бы потому, что российская земля кормит нас россиян менее чем наполовину. Поэтому земельный вопрос  один из актуальнейших в РФ, особенно, повторюсь, в республиках СКФО, - написал www.sk-news.ru доктор технических наук из Нальчика Асланбек Шогенов.



Для ответа на вопрос, поставленный в заголовке, сделаем сначала беглую экскурсию в былое по вопросам землепользования в России, а затем проведём сопоставительный анализ и остановимся на наиболее эффективном из них, не прибегая к идеологическим, политическим и тем более националистическим "помощникам" и аргументам. И не отвергая всё советское оттого только, что оно советское. Наука, не политика, посему  считается только с истинными фактами!



До отмены крепостного права в России сельскохозяйственная (пахотная) земля, вместе с крепостными крестьянами, находилась в собственности дворян - помещиков и высокопоставленных чиновников во главе с царём. При этом землю, вместе с крестьянами, могли продавать, покупать, дарить  деревнями. Вместе с тем, в те времена крепостным крестьянам выделялась часть земли для поддержания их жизнедеятельности.



КРАТКОСРОЧНОЕ ВЛАДЕНИЕ ГУБИТ ЗЕМЛЮ
После отмены крепостного права в 1861 г. крестьяне стали относительно свободными. Кроме этого, им была выделена часть земли (за минусом так называемых "отрезков"), которой они пользовались раньше. Этими землями, примыкающими к деревням, крестьяне могли пользоваться только общиной, т.е. земля принадлежала по существу государству, а  крестьяне фактически её арендовали долгосрочно.   При общинном землепользовании её распределяли между крестьянскими семьями, с учётом количества мужчин или едоков, по жеребьёвке. При всех своих достоинствах (относительно справедливое деление земли, людская соборность и др.), общинное земледелие имел принципиальный недостаток: поскольку участки земли, приходящиеся на семьи, ежегодно менялись, за землёй не было надлежащего ухода (между прочим, как и сегодня в КБР), поэтому она истощалась и давала низкие урожаи, т.е. земля использовалась не эффективно.
 
А теперь о П.А. Столыпине, который из министра внутренних дел был переведён в 1906 г. в председатели Совета министров России. Столыпин  известен двумя знаковыми деяниями. В начале ХХ века в России было не спокойно: революции - в городах, бунты - на селе и т.п. С революционерами и бунтовщиками Столыпин  расправлялся "просто" – вешал их и дело с концом. Поэтому виселицы в то время,  назывались "столыпинскими галстуками", которые были "надеты" на тысячи "неблагонадёжных" граждан страны, в том числе крестьян. Это было первое деяние Столыпина, которым он хотел навести "порядок" в стране  –  без революций и бунтов.
 
Второе его деяние – попытка провести аграрную реформу, на которой остановимся подробнее. 09.11.1906 г. Столыпин, с ведома и одобрения царя, конечно, издал указ о выделении крестьян из общин на хутора и отруба. Через 4 года, 14.06.1910 г. указ  был закреплён законом. Официальная цель указа заключалась в разрушении "не эффективного" общинного землепользования и замене его "эффективным" частнособственническим. Между тем этот указ преследовал и политические цели - вырастить "маленьких" помещиков на селе, которые вместе с  "большими", должны были защищать царское самодержавие от революционеров и бунтовщиков.



СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА - НЕ ДЛЯ МАЛОЗЕМЕЛЬНОГО КАВКАЗА
Согласно столыпинской аграрной реформы, каждой крестьянской семье разрешалась взять (не бесплатно, конечно) свой  земельный надел в личное владение (собственность) и выйти из общины. После этого она могла продать свою землю или покупать таковую, что запрещалось при общинном землепользовании. Община обязана была выделить землю выходящим из неё крестьянам в одном месте. При этом в хуторах они могли строить жильё, хозяйственные постройки и т.п., отруба должны были использоваться лишь по сельхозназначению.



В соответствии со столыпинским указом  выход крестьян из общины был сугубо добровольным. Но как у нас в России заведено, он фактически стал добровольно-принудительным. Как бы там ни было, часть крестьян вышли из общин на хутора и отруба. При этом маломощные крестьяне, которые не могли обрабатывать свои наделы, продавали их и уходили в батраки или города, пополняя ряды люмпен-пролетариев. Из более состоятельных крестьян образовались так называемые кулаки, которые к своим наделам земли прикупали участки и становились "крепкими хозяевами" на селе. Для этих целей сельскохозяйственные банки щедро ссужали их деньгами. В результате кулацкие хутора превращались в настоящие поместья, где широко применялся наёмный батрацкий труд. Чем же закончилась столыпинская реформа? Трагически.



Всего за 9 лет (с 1906 по 1915 год) из общины выделилась лишь небольшая часть крестьян (менее 10%), другая часть не поддержала столыпинскую реформу, даже при добровольно-принудительном методе её реализации (всегда имеются "проклятые" непокорные). Кроме этого, на селе произошло сильное имущественное расслоение крестьян и как следствие участились столкновения между кулаками-хуторянами и крестьянами-батраками, заканчивавшиеся кровопролитием, поджогами и т.п. Батраки влились в ряды недовольных царским самодержавием, существенно увеличив их число, т.е. свою политическую цель, как и "столыпинские галстуки", эта реформа также не достигла. В 1911 г. немало безземельных крестьян, продавших свои наделы кулакам, и, не смогших устроиться на заработки, умерли с голоду, а П.А. Столыпин  был смертельно ранен  эсером Б.Г. Богровым.



В 1917 г. столыпинская аграрная реформа, отвергаемая с самого начала "консервативными" аграриями России, прекратила свою "жизнедеятельность" ещё при временном правительстве, а после октябрьской революции – тем более.



Тем не менее, в наши дни находятся апологеты столыпинского проекта, в том числе в нацобразованиях СКФО. Такие люди не совсем хорошо представляют себе  разницу между "столыпинским" и нашим временем.  Во-первых, столыпинский проект предлагался в начале ХХ века, не как основной, а как дополнительный к помещичьему землепользованию, причём исключительно в русских губерниях, а не повсюду.



Столыпин предлагал разрушить традиционную форму общинного землепользования и преобразовать её в кулацко-батрацкую, т.е. пытался двигаться фактически не вперёд к прогрессу, а назад - к крепостному праву. Во-вторых, в то время землю обрабатывали в основном сохой и деревянным плугом, в качестве удобрения использовали лишь органику  (навоз), колосовые убирали серпами и косами, их обмолачивали цепями, а тягловой силой служили волы и лошади.



Для таких "технологий" и "средств механизации" размеры земли не имели практического значения: они могли быть как карликовыми участками  единоличников, так и средних размеров (несколько наделов вместе), каковыми он видел кулацкие хутора с отрубами. Поэтому столыпинский проект годился (всего лишь годился!) для того времени. В современном мире, когда сельскохозяйственное производство индустриализировано, столыпинский проект – анахронизм. В-третьих, в республиках СКФО, например, в КБР сельские населённые пункты крупные, а пахотные земли куцые. Поэтому здесь нет таких просторов, где можно было развернуться хуторянам с отрубами.
 
В 1917 г. в России произошли две революции – февральская и октябрьская. Поскольку февральская была короткой и бездарной, перейдём сразу к октябрьской. До 1929-30 гг. в СССР были две формы землепользования: общинная и частная - у единоличников и кулаков. Советская власть, проанализировав все  бывшие и настоящие формы землепользования в России, а также программные положения различных партий, в том числе эсеров, взяла за основу общинное землепользование, как наиболее справедливое и традиционное для крестьян.



 Государство отобрало (национализировало)  земли у кулаков (у помещиков -  раньше) и на них, а также на общинных землях, организовало колхозно-совхозное сельскохозяйственное производство, теоретически добровольно, практически, как всегда - добровольно-принудительно (зачем отказываться от "национальных традиций"?),  с известными трудностями и издержками. Такая форма землепользования в основном просуществовала до начала 90-х годов минувшего столетия. Кроме "чисто" колхозно-совхозного, функционировали также агропромышленные комбинаты и объединения, межхозяйственные предприятия, подсобные хозяйства промпредприятий городов, окультуренные пастбищные угодья, личные подсобные хозяйства населения и др.



КОЛХОЗЫ И СОВХОЗЫ МОГЛИ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНЫМИ
Хотя Вы, наверняка знаете, что такое совхозы и колхозы, я напомню их принципиальные основы: совхозы были  государственными предприятиями, функционировавшими на основе соответствующих законов и нормативов, как заводы и фабрики; колхозы являлись кооперативными объединениями крестьян, работавших на основе сельскохозяйственных уставов, разрабатываемых самими колхозниками, увы,  не без вмешательства властей, что, кстати, зачастую, была той "ложкой дёгтя" в "бочке мёда" в землепользовании.



Какие бы ложки там ни были, между колхозами и совхозами была общность – оба они были коллективными хозяйствами, арендовавшими землю у государства, чем они сродни сельскохозяйственным общинам. Колхозы же отличались от традиционных общин тем, что земля здесь не распределялась между колхозниками и селянами по наделам, а закреплялись навечно за сёлами в целом. Поэтому колхозники трудились сообща на  общей для всех земле. Иные считают, что последнее являлось одним из принципиальных недостатков колхозного землепользования, поскольку, дескать, земля была обезличена, т.е. она была "общей", а значит "ничейной", что стимулировало негативные явления здесь?



В начале 90-х годов в СССР произошла очередная революция (или контрреволюция) под флагом социально-экономических реформ, в результате которой разрушился  могучий Советский союз, он расчленился на 15 суверенных государств, в том числе РФ.  Реформа (точнее её отсутствие) в аграрном секторе экономики РФ кардинально изменила организацию сельскохозяйственного производства и всего жизнеустройства российской деревни.



Во-первых, региональным властям даны права  введения частной собственности на землю в своих регионах. В некоторых из них, например, в КБР, на куплю-продажу земли введён пока что мораторий (и при В.М. Кокове и при А.Б. Канокове), но и там, где она продаётся свободно, охотников не густо. В подтверждение в книге С. Кара-Мурзы и др. "Куда идёт Россия. Белая книга реформ" приводится такой пример:



в 2004 г. у уполномоченных государственной и муниципальной власти было выкуплено 8 тыс. га земель вне населённых пунктов, что составило 0, 0029% от объёма, предлагаемого к продаже. В последующие годы темпы и объёмы закупки земли в РФ не возросли. И это естественно, поскольку речь идёт не об участках земли в заповедных или престижных районах Москвы, Санкт Петербурга, в приморских и Северокавказских курортных местах.



На земле сельхозназначения надо пахать в прямом смысле слова. Поэтому и сельхозпредприятия, и фермеры не обременяют себя частной собственностью, а арендуют её у государства.  Во-вторых, в результате интенсивной идеологической компании и давления сверху по дискредитации колхозов и совхозов их осталось очень мало. Например, в КБР на сегодняшний день из 133 бывших колхозов и совхозов КБАССР сохранился лишь 1 колхоз и 4 совхоза под другими названиями. Многие стали КСХП, которые сами ничего не производят, а сдают земли частным арендаторам.  В-третьих,  произошло раздробление крупных колхозов и совхозов на мелкие - арендные, фермерские. И это тогда, когда большинство успешных стран (КНР, США, Великобритания, Франция, Германия, Япония, Израиль…) получают 87-97% сельскохозяйственной продукции от крупных и средних коллективных хозяйств.



И каков же результат такой "аграрной реформы", навязываемой сверху столичными и местными политиками-дилетантами, в нашей стране? Реформа привела к резкому сокращению объёма  сельскохозяйственного производства в РФ (см. ниже таблицу), не говоря уже об огромной безработице на селе, существенном сворачивании здесь очагов соцкультбыта, подскочивших ценах на продукты питания и др.  Например, по Сельскохозяйственной переписи 2006 г. объём сельскохозяйственной продукции в России  составил 48,3% от уровня 1990 г. в РСФСР, что вынуждает питаться нам россиянам  на 51,7%  импортной некачественной продукцией с мясом кенгуру из Австралии (между тем, как Вы знаете, считается, что максимальная цифра опасной черты для государства по этому показателю составляет до 20%). Поэтому вопрос: "Что делать с землёй, "обязанной" кормить нас?" не только не снят последними "реформами", а, наоборот, обострённо поставлен вновь.
 
Теперь, когда нам известны основные формы землепользования в России, начиная с крепостного права и кончая сегодняшними реалиями, можно сделать сопоставительный анализ и остановиться на наиболее эффективной из них. Ниже сделана такая попытка.



СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ - ЧАСТНАЯ ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ?
Прежде всего, автор относится к тем, кто против частной собственности на землю, по крайней мере, в малоземельных регионах РФ, по следующим причинам:



1. Природа-Мать подарила всем людям Земли, независимо от национальности и других признаков, бесплатно Солнце, землю, недра, леса, реки, естественные озёра, моря, океаны, которые должны принадлежать им же, а не отдельным лицам. Мне могут возразить, что в других странах и даже некоторых субъектах РФ этот постулат нарушается. Но это вовсе не значит, что у республик СКФО нет своих собственных мозгов и что они  должны жить чужим умом, во всём следуя примеру других (напомню кабардинскую пословицу: "Чужим умом не разживёшься" – "Нэгъуэщlым и акъылкlэ псэуа ухъунукъым").



В сельском хозяйстве воздух, вода, земля, растения, животные и птицы соединены в единую химико-биологическую систему, которая работает на бесплатной энергии Солнца и составляет огромную даровую производительную силу. Нарушение этой системы приведёт к эколого-экономической катастрофе или, в лучшем случае, к существенному оскудению Земли и земли, что может случиться, если она будет принадлежать одним, реки – другим, леса - третьим и т.д. ("порука" тому -  лесные пожары и засуха в истекающем году в РФ). Торговать же этими компонентами безнравственно: нормальные люди подарками не торгуют, в худшем случае, они оставляют  их своим потомкам. Торговать можно своим жильём, дачным участком, дарами земли и т.п., являющиеся рукотворными, но не всеобщей зёмлёй.



2. Частная собственность на землю приведёт к дальнейшему имущественному расслоению сельских жителей, снова возродятся кулаки и батраки, между которыми никогда не будет "мирного существования", а, как и в былые времена (столыпинские, раньше и позже), будут раздоры, причём с местной спецификой, которая заключается в следующем. Лауреат Нобелевской премии экономист В.В. Леонтьев в 1990 г.(ещё при "горбачёвской перестройке") писал в газете "Экономика и жизнь":



 "Русские крестьяне даже до революции никогда не работали как полностью самостоятельные производители. Теперь законодательство не только разрешает, но и поощряет их выход (в определённых случаях) из своих колхозов и вселяет в них надежду на успех в организации своего производства и продаже дефицитных продовольственных товаров. Но такой успех возрождает кое-где старую неприязнь и зависть к богатым, самостоятельным хозяевам". Если у русского крестьянина указанную "неприязнь и зависть" принять за 1, то у крестьянина из нацменьшинств они кратно больше. Более того,  у последних к этим "прелестям" есть ещё довесок – "гордость". Таким образом, к "неприязни и зависти" в русских регионах прибавятся ещё  "неприязнь, зависть и гордость" в нацобразованиях, в результате которых  в различных точках РФ, в первую очередь на Северном Кавказе, образуются "гремучие смеси", готовые взорваться. И это не далёкая перспектива, а, увы, ближайшее наше будущее. Как говорится, дай бог, чтобы я ошибся!
 
3. При государственной собственности на землю и её аренде сельхозпроизводителями в таких контрастно различающихся по общественному строю странах, как КНР и Израиль, имеет место обилие сельхозпродукции. Об израильском ведении сельского хозяйства будет сказано ниже.



Словом, если мы хотим, чтобы в РФ, особенно в её малоземельных субъектах, сохранялось бережное отношение к природным богатствам и мирное сосуществование между людьми внутри этносов и между этносами или, выражаясь языком политиков, стабильность в обществе, то нам не нужна частная собственность на землю, с её куплей-продажей и дополнительными негативными последствиями, о которых говорилось выше. Поэтому должна быть лишь государственная (республиканская) собственность на землю. Влияние экономики с рыночными отношениями должно распространяться не на землю, а на её дары, выращенные руками человека, – культурные растения (зерно, овощи, фрукты…), животные и птицу.



Для суждении о наиболее эффективной форме землепользования в КБР, например, и РФ, в таблице, составленной на основе официальных статистических данных, взятых из ЦСУ КБР и книги С. Кара-Мурзы и др., сведены основные показатели сельскохозяйственных предприятий в 1990 г. (последний год существования РСФСР и КБАССР) и 2006 г. (год Сельскохозяйственной переписи). При этом единицы измерения таковы: в числителях дробей – показатели по КБР, знаменателях - РФ.



Основные показатели КБР РФ Уменьш на %
 1990 2006 1990 2006 
Число крупных и средних предприятий на конец года, един./тыс. 133 113 25,8 16,9 15,0/34,5
Среднегодовая численность работников, тыс./млн. 55,6 7,2 8,3 2,2 87,0/73,5
Посевная площадь, тыс./млн. га 329,3 300,3 112,1 48,2 9,7/57
Поголовье скота, в т.ч. (тыс./млн. голов)  
Крупного рогатого 322,5 203,6 45,3 10,5 36,9/76,8
Свиней 145,6 23,0 27,1 4,0 84,2/85,2
Производство продукции, в т.ч. (тыс./млн. т.) 
Зерна 604,5 411,1 113,5 51,9 32,0/54,3
Скота и птицы (в убойном весе) 45,6 30,8 7,0 2,5 32,5/64,3
Молока 282,5 264,5 41,4 14 6,4/66,2
Яиц, млн./млрд. шт. 163,9 123,2 36,6 28,5 24,8/22,1
Шерсти, т/тыс. т. 1353 882 169 11 34,8/93,5



Из таблицы, очевидно, что по своей экономической эффективности КБАССР и РСФСР пользовались значительно лучшими формами земледелия и животноводства в 1990 г. и раньше, чем РФ и КБР в пореформенный период, т.е.  лучшей является, как не крути, коллективная колхозно-совхозная  форма.



Да это и понятно, поскольку колхозы и совхозы являются высшими формами общинного земледелия, где с минимальными издержками можно использовать комплексную электромеханизацию, химизацию, мелиорацию и другие прогрессивные технологии. Поэтому их надо возродить! "Не в лоб", конечно, а с учётом сегодняшних  реалий. По вопросу же, как именно, можно продискутировать и придти к различным формам кооперации тружеников села. По этой проблеме есть у меня свои предложения, но я их опущу.



ОПЫТ ИЗРАИЛЯ
Приведу чужой опыт. Интересен в этом плане опыт Израиля не для копирования (я против всяких копий!), конечно, а как пример эффективного землепользования. Израильское сельское хозяйство составляет относительно небольшую часть в структуре национальной экономики, примерно 3% ВНП, 5% трудовых ресурсов и 4% инвестиции. Рабочая сила в сельском хозяйстве (с учётом полной занятости) составляет 70 тыс. человек (в КБР в 1990 г. работало в с/х 55,6 тыс. человек). Под сельское хозяйство отведено 430 тыс. га (в КБР - 330 тыс. га), из них более 45% составляет орошаемые земли (в КБР в 1990 г. орошалось более 30% земли,  сегодня – ноль). При всём этом сельское хозяйство Израиля на 95% обеспечивает потребности населения в пищевых продуктах. Молочными и мясными продуктами Израиль обеспечивается полностью. Более того, надои молока на одну корову составляет 9-10 тыс. кг. (в КБР – в 3-3,5 раз меньше). Производится большое количество с/х продукции на экспорт. Импортируется около 1 млн. т пшеницы и кукурузы, сахар, отдельные виды мяса, производство которых здесь ограничено недостатком воды для орошения.



Земля в Израиле принадлежит государству, форма землепользования – кооперативная. Сельскохозяйственная кооперация здесь представлена в основном двумя видами поселений: киббуц и мошав, которые арендуют земли у государства на 49 лет с последующим продлением. При этом киббуц – это поселение или деревня-коммуна сельского типа, похожая на наши колхозы, но с б&243;льшими обобществлением имущества и правами; мошав – это деревня частных хозяев, точнее кооперация сельскохозяйственных фермеров. В реализации сельхозпродукции внутри Израиля нет проблем, её в основном закупает государство. И лишь небольшая часть реализуется на свободном рынке.



Что касается будущих совхозов у нас, то они в основном должны быть специализированными, например, селекционными, племенными и т.п., которые занимались бы прикладной наукой по изучению (исследованию, испытанию) и созданию новых сортов растений, породы животных, средств электромеханизаций, химизации, мелиорации, современных технологий, наиболее приспособленных и эффективных в условиях сельскохозяйственного производства в регионах.



ПАСТБИЩА
О пастбищных угодьях. Увы, они в прошлом зачастую были яблоком раздора на Кавказе, поэтому к ним должен быть особый подход, независимо ни от чьих-либо амбиций, прихоти и желаний. Вспомним из истории Зольское восстание кабардинских крестьян и Черекское – балкарских в 1913 г. из-за пастбищных и  лесных угодий, которые захватили кабардинские конезаводчики и балкарские таубии, запретившие крестьянам держать свой скот и пользоваться дарами леса и произошли эти восстания, закончившиеся, как известно, кровопролитием.



Постоянные столкновения также происходили между дагестанцами и чеченцами, опять же из-за пастбищ и др. Чтобы исключить даже тени подобий, пастбищные угодия следует централизовать с одной   единой государственной (республиканской) системой управления, которая поддерживала бы их в надлежащем состоянии за счёт бюджетных средств и частичной оплатой пользователями. Сёлам, расположенным рядом с такими угодьями, следует, очевидно, дать определённые льготы по их использованию.
 
 Полностью окупаемого и прибыльного сельского хозяйства практически нигде нет. Оно дотируется: в Скандинавских странах на 70%, в  Евросоюзе и США – 40%, в Азербайджане - 25%, в Белоруссии – 20%, в Казахстане – 18%, РФ – 1%. Капиталовложения в сельское хозяйство РФ по сравнению с 1990 г. (РСФСР) уменьшилось в 35 раз (!). Отсюда и хромое на обе ноги сельское хозяйство у нас, которое следует вылечить капитально, если власти не на словах, а на деле хотят модернизировать агропромышленный комплекс страны.



В заключение кратко остановлюсь на усиленно пропагандировавшихся раньше столичными аграриями фермерской форме землепользования, заверяя нас провинциалов, - "олухов" и "совков", - что фермеры прокормят Россию. При всём уважении к Москве, где я учился и работал 10 лет, и москвичам, как показывает многолетний зарубежный и уже отечественный  опыт, фермерская  форма ведения сельского хозяйства не эффективна в масштабах страны и даже её субъектов.



Для иллюстрации, возьмём малые (семейные) фермы, которых значительно больше в мире. В  "классической фермерской" США, например, семейные фермы  составляют порядка 82% от общего числа ферм, а их вклад в общий доход не превышает 12%. Это при том, что их дотирует государство, без которого они были бы сплошь убыточными. В 2006 г. в РФ функционировали порядка 125 тысяч (в 1996 г. – 280 тысяч) семейных ферм (наёмный труд в них в среднем не превышает 1-го человека на 3 фермы), которые произвели 6,5% сельскохозяйственной продукции, позже – порядка 4%.  В КБР, например, сегодня эта цифра составляет 2,8%.



Таким образом, средний семейный фермер со своей ли землёй или арендованной, в лучшем случае, может прокормить свою семью и 0,33 наёмного работника. Поэтому они не бесполезны. Но строить на них сельскохозяйственную политику государства или его субъекта могут только дилетанты и наивные люди, в том числе отдельные высокопоставленные лица, публицисты, писатели, поэты и прочие безответственные словоблуды.
 
Опыт минувшего времени (многолетний научно-производственный эксперимент СССР и нынешних успешных стран)  подсказывает, что страну прокормят крупные сельскохозяйственные предприятия, использующие современные достижения науки и практики в растениеводстве и животноводстве и новые технологии. Поэтому агропромышленному комплексу РФ, в особенности нацобразованиям СКФО и ЮФО, надо ориентироваться на такие хозяйства, не препятствуя, конечно, а помогая малым предприятиям и единоличникам, желающим заниматься земледелием и животноводством.



(ПРИМЕЧАНИЕ: к сожалению. мы не располагаем техническими возможностями для корректного размещения таблиц. Приносим извинения.  Редакция)





      

© sk-news.ru


Комментарии

comments powered by HyperComments

Новости партнеров

О том, что в нашем теле живет огромное количество полезных микроорганизмов, наверняка слышал каждый. Также почти все в курсе, что нарушения состава этой микрофлоры называются дисбиозами. Наконец, те, кто всерьез заботится о своем здоровье, знают, что эти бактерии не только помогают нам переваривать пищу, но еще и оказывают целый спектр воздействий на жизнедеятельность наших клеток и тканей, пишет медицинский портал НеБолеем

Последнее время часто слышу из разных источников о пользе полипренолов для здоровья человека. А что такое полипренолы? Откуда их взяли и как они действуют?

По примеру Белгородской области на Ставрополье будет разработана краевая программа перевода сельского хозяйства на биологизированное земледелие.

СТИМИКС — это общее название группы препаратов. Сферу действия  того или иного из них можно понять по второму слову на флакончике, отмечает SK-NEWS.RU .

Свое настороженное отношение к прививкам высказал профессор, д.м.н., невролог, эпилептолог, врач интегративной медицины, руководитель Центр внедрения передовых медицинских технологий «ПланетаМед» Василий Генералов в прямом эфире Инстаграм с блогером Лаурой Батыр.

Руководитель клуба и ведущая семинара - Людмила Александровна Дорофеева, агроном, "природник" со стажем более 25 лет поделилась опытом применения микробных биопрепаратов нового поколения СТИМИКС, которые производит ГК НПО «Биоцентр» в г. Невинномысске.

Бывают случаи, когда при нормальном уровне гемоглобина в крови возникает скрытая анемия. Ее также называют железодефицитной, т.к патология развивается на фоне значительного снижения ферритина в организме.

How PeniSizeXL Worked The Benefits of Penis Pumping Cream
Member XXL Male Extra
What PeniSizeXL does - The benefits of Penis Pumping Cream
Медиадоброволец 2020: «домашний помощник» всегда поддержит!
Не нужно политизировать уголовщину – Геннадий Косов
Можно ли сменить место пребывания, работая по патенту
Может ли лицо без гражданства с РВП оформить ИП
Медиадоброволец-2020: социальная работа – профессия не для каждого
Медиадоброволец-2020: юбилей «Сударушки» – доярки со стажем и многодетной матери
Руководитель ФоРГО о партиях в ГосДуме-2021
Завершился цикл тифлопросветительских интерактивных детских экскурсий «Загадки Маяковки»
В кругосветное путешествие с атласом цветов

Мы в социальных сетях


Подписка

Северо-Кавказские новости

Календарь новостей

Июль
2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28
29
30
28
29
30
31
1